Większość ludzi zna Grammarly jako rozszerzenie przeglądarki poprawiające maile. Ale przez ostatnie lata firma snuła większe ambicje — a jej droga ku nim okazała się pełna wpadek..
W październiku firma przemianowała się na Superhuman, przejmując nazwę od platformy mailowej Superhuman Mail, którą kupiła w czerwcu 2025 r. Już wcześniej, w sierpniu 2025, po cichu uruchomiono funkcję „Expert Review”, która miała oferować „spostrzeżenia od czołowych profesjonalistów, autorów i ekspertów merytorycznych”..
Kiedy użytkownik kliknął w przycisk Expert Review, funkcja generowała sugestie „inspirowane” danym ekspertem — wyświetlając jego imię i nazwisko obok stylistycznej ptaszki jak przy weryfikacji konta. Na stronie pomocy widniały zrzuty ekranu pokazujące Stephena Kinga, Neila deGrasse’a Tysona i Carla Sagana. Drobnym drukiem umieszczono zastrzeżenie: użycie nazwisk „nie oznacza żadnego powiązania z Grammarly ani poparcia ze strony tych osób”..
Funkcja przeszła niezauważona przez kilka miesięcy, aż 4 marca 2026 r. Wired napisał, że znalazł w niej nazwiska nieżyjących profesorów. Kilka dni później redaktorzy The Verge zaczęli testować Expert Review — i szybko odkryli w nim swoje własne nazwiska: Nilaya Patela, Davida Pierce’a, Toma Warrena i Seana Hollistera. Żaden z nich nie dawał Grammarly zgody..
Sugestie generowane pod ich nazwiskami były chaotyczne i niezwiązane z ich faktyczną pracą. Gdy The Verge zapytał Superhuman o powiadomienie osób „inspirujących” porady, rzecznik odparł, że eksperci pojawili się, bo ich „opublikowane prace są publicznie dostępne”. Linki źródłowe często nie działały lub prowadziły do zupełnie niezwiązanych artykułów..
10 marca Grammarly uruchomił adres e-mail, gdzie eksperci mogli żądać usunięcia swoich danych. Następnego dnia, po naciskach mediów, wyłączył funkcję całkowicie. CEO Shishir Mehrotra przeprosił na LinkedIn, przyznając, że firma „nie dorównała oczekiwaniom”..
Dziennikarka śledcza Julia Angwin złożyła pozew zbiorowy, zarzucając Superhuman naruszenie prawa do prywatności i wizerunku w stanach Nowy Jork i Kalifornia. Sprawa Expert Review jest ilustracją ekstrakcyjnej natury generatywnej AI: firma przetworzyła cudzą pracę, wygenerowała treści pod cudzymi nazwiskami, udostępniła je płatnym abonentom — a wszystko to bez wiedzy i zgody zainteresowanych..
Źródło: The Verge AI
